Обсуждение участника:Litved2018

Добро пожаловать, Litved2018!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Luterr — 22:00, 12 ноября 2018 (UTC)

Спасибо за работу

Здравствуйте. Несмотря на то, что вы несомненно являетесь авторитетом в данных областях, напоминаю, что правило ВП:НЕРЕКЛАМА касается всех участников Википедии. По возможности воздержитесь вставлять ссылки на свои собственные статьи, так как это может быть расценено как ВП:ОРИСС (информация происходит из одного, хоть и авторитетного источника) и самореклама. Также обращаю Ваше внимание на необходимость употребления научного стиля изложения мыслей в статьях. Спасибо, что принимаете участие в наполнении Википедии! --Unreal79 (обс.) 23:47, 13 ноября 2018 (UTC)

Первый блин комом?

Простите за первый блин, который, кажется, получился комом. Пошёл по простейшему пути - увлекся цитированием, не ознакомившись с правилами! Буду благодарен за подсказки и предложения: как и что исправить, что оставить? --Litved2018 (обс.) 09:29, 14 ноября 2018 (UTC)

Попробую сформулировать несколько своих мыслей по этому поводу:

Я не очень опытный редактор Википедии, несмотря на солидный стаж. Есть более грамотные в техническом и юридическом плане пользователи. Также здесь есть администраторы, подводящие итоги и прочие бюрократы, слово которых имеет, обычно, больший вес в спорах (а именно консенсусом решаются все вопросы на Википедии).

У Вас сложный статус, как мне кажется. Вы одновременно являетесь и редактором Википедии и автором статей (но, как я понимаю, Ваше авторство еще официально не подтверждено на Википедии). Думаю Вы имеете право помещать в Википедию свои собственные труды (но, например, журналы, в которых Вы публиковались, могут быть против) -- надо смотреть ВП:КОПИВИО и ВП:ДОБРО. Думаю, как минимум Вам нужно зарегистрироваться в системе ВП:OTRS. Даже после регистрации в OTRS, не следует увлекаться самоцитированием и вставкой однобоких мнений -- это может и будет расценено как ОРИСС и самореклама. Крайне желательно указывать несколько ВП:АИ -- именно на проверяемости источников строится авторитет Википедии.

Несколько замечаний/советов: Не нужно писать в статьи тексты в виде монографий -- Вы пересказываете информацию своими словами, а не цитируете источники (хоть Ваш источник это Ваши статьи). Элементы <...> при этом не нужны. По возможности необходимо избегать цветистости в тексте: Википедия -- энциклопедия и требует научного стиля изложения. При прямом цитировании АИ текст помещается в кавычках («», кавычки внутри кавычек -- „“, кавычки "" не используются). Всегда в тексте нужно использовать букву "ё". Использовать длинное тире "—").

--Unreal79 (обс.) 01:28, 15 ноября 2018 (UTC)

Спасибо за советы!

Спасибо за советы и замечания! В дальнейшем постараюсь следовать Вашим пожеланиям. А пока постараюсь внести некоторые исправления в текст "Лолиты". Кстати, помимо этой статьи, я существенно дополнил статьи о набоковских романах "Бледный огонь", "Король, дама, валет" и "Истинная жизни Себастьяна Найта". Надеюсь, там мои дополнения более соответствуют правилам Википедии. Насчет так наз. "научного стиля". Применительно к литературоведению его часто подменяют "наукообразным": т.е. сыпят без разбору заёмными сциентизмами и подменяют русские слова варваризмами, словами-паразитами. вроде бездонного и безразмерного "дискурс", которое, как и слово "штука", может означать всё что угодно в зависимости от контекста. Надеюсь, с такой цветистостью редакторы Википедии тоже борются. litved2018 46.138.200.122 08:58, 15 ноября 2018 (UTC)

Надеюсь Вы уже зарегистрировались в OTRS -- это поможет избежать обвинений в заимствовании текстов из сторонних источников. Это важно сделать т.к. за нарушение правил Ваши правки будут отменены. Мы не хотим потерять Вас -- Википедии нужны редакторы эксперты.

Надеюсь, Вы уже прочли ВП:СТАРТ -- это поможет понять "дух" Википедии с его плюсами и минусами.

Ваши правки я в свою очередь также немного подправил. Заменил кавычки внутри цитат на „“ -- именно таковы правила в Википедии. Также повторюсь, что не стоит писать тексты в виде монографий -- не нужно заключать свои собственные цитаты в кавычки и давать только ссылку на источник; как автор Вы имеете право излагать свои мысли (но ссылки на АИ также нужны) -- посмотрите как я подправил "Бледный огонь". Если же заключаете текст в кавычки (как цитату критика, например), то прямым текстом следует указывать чья это цитата.

P.S. Не стоит для ответов создавать здесь новую тему (хоть это и не запрещается). Следует редактировать существующую, и делать там отступы символами ":", "::" и т.д. --Unreal79 (обс.) 16:21, 15 ноября 2018 (UTC)

Спасибо за правку статьи "Бледный огонь". Надеюсь. теперь никто к ней не придерётся. М.б., Вы и статью о "Лолите" отредактировали бы? Хотя бы немного привели в соответствие с правилами (если считаете, что я их где-то нарушил). Еще раз извините за то, что ринулся дополнять статью, предварительно с ними не ознакомившись. В пресловутой OTRS я ещё не зарегистрировался - не знаю, как это сделать. Litved2018 (обс.) 17:06, 15 ноября 2018 (UTC)

Думаю, не стоит далее засорять Вашу страницу обсуждения перепиской, интересной только нам двоим. Написал Вам на почту. --Unreal79 (обс.) 22:21, 15 ноября 2018 (UTC)

Ваши правки

Здравствуйте. Ваши правки оказались в сфере моего внимания, потому что они сделаны в статьях, находящихся у меня в списке наблюдения. До поры до времени я не вмешивалась в ваше редактирование, однако теперь нужно все-таки внести некоторые пояснения. Начну с того, что мне интересна ваша работа, и я с безусловным уважением отношусь к вашему стремлению улучшить статьи по творчеству Бунин, Набокова и других авторов. Но… В Википедии есть некие вещи, о которых вам лучше узнать сразу. Я, например, не возьмусь патрулировать ваши правки, потому что не всегда пониманию их логику. Скажем, из статьи «Ненадёжный рассказчик» вы удалили несколько абзацев. Возможно, вы правы, но — почему, на каком основании? Такие действия требуют хотя бы краткого пояснения на странице обсуждения статьи. То же самое касается замены терминов. Пояснения не должны быть абстрактными (типа — «внёс исправления»), их желательно аргументировать, чтобы они были понятны и другим редакторам Википедии, в том числе первым авторам статей.
Или, к примеру, статья «Жизнь Арсеньева». Почти во всей статье вы удалили слово «роман», заменив его словом «повествование». Объяснений вы, к сожалению, не дали, но если я правильно поняла, за основу вы взяли письмо Бунина к Ходасевичу, в котором писатель не соглашался со словом «роман» применительно к своему детищу. Казалось бы, логично, однако слово «роман» по отношению к «Жизни Арсеньева» присутствует практически во всех энциклопедических словарях, от ранних до новейших, оно используется в трудах литературоведов, включено в учебные пособия, и игнорировать этот факт мы не можем. О дискуссионном характере жанрового определения в статье был создан отдельный раздел. Но правки в нём вы начали с того, что убрали ссылки на Бабореко, заменив их ссылками на книгу другого очень уважаемого исследователя (не буду называть, вы и сами знаете, вам на СО выше уже писали о необходимости… гм… чуть более щепетильно относиться к использованию некоторых наработок). Точно так же вы без объяснения причин исключили мнения Мережковского, Гиппиус, ещё кого-то… Можно соглашаться или не соглашаться с ними, но отказывать им в праве быть представленными в статье — зачем? Объяснений вы, к сожалению, не дали.
Есть ещё один нюанс, на который стоит обратить внимание. Работу в Википедии желательно начинать не только с исправления содержания, но и с изучения оформительских тонкостей. Новым участникам непросто освоить вики-разметку и понять, какие шаблоны следует использовать при оформлении ссылок на источники. Но всё это приходит с опытом:)
При этом, повторяю, я с большим уважением отношусь к вашей работе и считаю, что появление такого замечательного редактора, как вы, безусловно, пойдет Википедии на пользу. Лично мне читать вас интересно — и в Википедии, и не только… Спасибо. --Люба КБ (обс.) 15:29, 20 ноября 2018 (UTC)

• Многоуважаемая Люба КБ, спасибо за внимание к моей деятельности!И простите, если что-то сделал вразрез Вашим вкусам и убеждениям! В своих грехах я уже покаялся, отвечая выше unreal79. В дальнейшем постараюсь не допускать прежних ошибок, сделанных по незнанию правил Википедии!
  По сути Ваших претензий замечу: боюсь, что подробно и авргументированно обосновать ВСЕ мои вставки и сокращения едва ли возможно - это заняло бы втрое, нет, впятеро больше сил и времени, нежели сама правка. Посему отвечу только на конкретные замечания по "Жизни Арсеньева". На мой взгляд (да и по всем литературоведческим правилам), цитировать статьи разных авторов (Ходасевича, Адамовича и др. критиков, современников Бкнина), ПОСТОЯННО ссылаясь при этом на один вторичный источник, каким является в данном случае ЖЗЛка Бабореко, - это моветон. Именно поэтому я переправил старые ссылки и давал новые по наиболее полному на сегодняшний день собранию бунинианы, каким является "Классик без ретуши". Если Вам известно более полное собрание критических статей о творчестве Бунина, на которое можно ориентировать потенциального читателя статьи, пожалуйста, поделитесь информацией! Кстати, в остальных случаях, не касающихся передачи критических мнений из вторых рук, ссылки на книгу Бабореко остались неприкосновенными, в чем Вы можете убедиться.
  Насчет жанрового обозначения "Жизни Арсеньева" и неправомерности названия "роман" много говорится в самой статье: приводится и мнение самого автора (надеюсь, это авторитетный источник даже для редакторов Википедии!), и множество обозначений, которые предлагались ведущими критиками и литературоведами (а это тоже вполне себе авторитетные источники - не менее авторитетные, чем мои неизвестные предшественники или неназванные Вами авторы). Заметьте, как переписчик статьи я привел едва ли не ВСЕ существующие обозначения (в том числе и "роман"!), не отдав предпочтения ни одному из них, не навязав читателю своего варианта! Везде, где только можно, неправомочное "роман" я заменял на нейтральные: "книга", "произведение" и т.п. От беспардонного и необоснованного навязывания одной точки зрения, от логических противоречий и несоответствий я и хотел избавить статью.
  Общеизвестны негативные суждения о творчестве Бунина Мережковского и Гиппиус, но в статье упоминания о них не имели прямого отношения к "Жизни Арсеньева", не сопровождались ссылками, поэтому мне показалось, что проще вообще избавиться от этих упоминаний, чем тратить время на поиск надежных источников. (И стоит ли увеличивать число негативных отзывов - я их и так представил в достаточном объеме!)
  Повторюсь: я, м.б., много согрешил по формальной части (mea culpa!), но за содержательную часть своей правки ручаюсь! Готов ответить на конкретные замечания и вопросы.
  С уважением, (Litved2018 (обс.) 18:54, 20 ноября 2018 (UTC) Litved2018
  • Уважаемый Litved2018, спасибо за оперативный ответ. Внесу два уточнения: у меня не было претензий — скорее, были вопросы. Вы дали подробные ответы — и мне многое стало понятно. По поводу «Классика без ретуши» — конечно, я хорошо знаю эту книгу) В ближайшие дни (возможно, завтра) я постараюсь оформить ваши правки в соответствии со стандартами Википедии (после чего их отпатрулирую), вы посмо́трите, как это делается — и дальше вам будет легче осваивать азы вики-разметки. И ещё — на всякий случай — почитайте эти правила: ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Ещё раз спасибо за ваш вклад и — приятной работы в Википедии!) --Люба КБ (обс.) 20:18, 20 ноября 2018 (UTC)
  • Добрый день. Я внесла оформительские и уточняющие правки в статью «Жизнь Арсеньева» и отпатрулировала её. Для оформления ссылок я использовала вот эти шаблоны: Шаблон:Книга, Шаблон:Статья, Шаблон:Sfn (в проекте есть и другие шаблоны, я использую те, что мне привычнее). На первых порах разобраться во всех этих хитросплетениях будет непросто, но все мы проходили через новичковый период Википедии, ошибались, путались… Если что — обращайтесь ко мне или другим опытным участникам:) --Люба КБ (обс.) 09:02, 21 ноября 2018 (UTC)

":", "::"  ":", "::"  ":", "::"  ":", "::"  ":", "::"  ":", "::"  ":", "::"  ":", "::"  ":", "::"  ":", "::"  ":", "::"  ":", 

Уважаемая Люба КБ, спасибо за правку и полировку! Значит ли это, что после Вашей работы статья утверждена в данном виде? Не могли бы Вы посмтреть и отполировать и другие мои опусы, в частности, те исправления и добавления, которые я еще до Вашего появления на моём горизонте внёс в ряд "набоковских статей". Некоторые я переделал довольно радикально ("Бледный огонь" (по первому переводу Веры Набоковой вместо ильинского "пламени"), "Соглядатай", другие - поменьше (Владимир Набоков, "Лолита", "Король, дама, валет", "Камера обскура", "Истинная жизнь Себастьяна Найта"), но везде по неопытности мог что-нибудь напутать в плане оформления. Буду благодарен за полировку, усушку, утряску, а также готов ответить на Ваши вопросы. С наилучшими пожеланиями, Litved2018 Litved2018 (обс.) 16:23, 21 ноября 2018 (UTC)

• Я посмотрела — «Король, дама, валет» и «Камера обскура» уже отпатрулированы другими участниками. «Лолита» не может быть отпатрулирована до тех пор, пока официально не решится вопрос с авторскими правами (на страницу обсуждения вынесено соответствующее замечание, и оно пока не закрыто, хотя вопрос, судя по обсуждению выше, решается). Что касается Себастьяна Найта, то статья с 2009 года именуется «Подлинная жизнь…». Это означает, что с названием уже сложился консенсус. Кроме того, «лучшее» название и «узнаваемое» название — это в формате Википедии разные немного факторы. Об этом можно прочитать здесь. Чтобы переименовать статью в «Истинную жизнь…», вам необходимо подать заявку на эту страницу и объяснить причину переименования. Инструкция там есть. Как видите, в Википедии всё нужно обосновывать:) Желаю успеха! --Люба КБ (обс.) 08:15, 22 ноября 2018 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Орландо (роман)

Доброго дня! Понятно желание дополнить статью качественным материалом, однако за такое, если последует повторение, [1] в Википедии блокируют, ибо авторское право тут свято соблюдается. Перепишите, по возможности, текст своими словами, как изложение в школе, и проблема будет снята. Спасибо за понимание. --Юлия 70 (обс.) 08:15, 24 ноября 2018 (UTC)

Жанры и направления

Спасибо за смелые правки, но, увы, они нарушают ВП:КОНС. Если у вас есть обоснованные возражения, то прошу, к примеру, сюда.--Deltahead (обс.) 05:41, 2 декабря 2018 (UTC)

Элементарная безграмотность

Очень жаль, что за писание музыковедческих, да и других статей по искусству берутся люди, не знающие элементарных терминов. В частности, пресловутый "жанр", которым некстати злоупотребляют в целом ряде статей о различных стилях и направлениях рок-музыки (панк-рок, глэм-рок и проч.), означает (согласно той же Википедии) "совокупность формальных и содержательных особенностей произведений" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B0%D0%BD%D1%80). Т.е. жанр - это баллада, сюита, песня, концептуальный альбом, наконец, но никак не разновидности рок-музыки, которая, кстати, определяется в Википедии не как совокупность жанров, а как "обобщающее название ряда направлений популярной музыки" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BA-%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0). Безграмотность и несообразность многих текстов, кричащее несоответствие между дефинициями в статьях на смежные темы (в частности, прог-рок, в отличие от панка, определяется именно как "стиль рок-музыки"- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%BE%D0%BA), а также упрямая самонадеянность иных малограмотных авторов и редакторов, не владеющих ни терминологией, ни даром композиции, ни нормами русского литературного языка, но облеченных властью, - всё это, увы, подрывает доверие к Википедии и обесценивает усилия специалистов придать ей хоть какое-то подобие научной точности и достоверности. Litved2018 Litved2018 (обс.) 08:21, 3 декабря 2018 (UTC)

• Коллега Litved2018. Вам стоит почитать эссе ВП:СТРАШНОЕМЕСТО. Но в первую очередь правила этичного поведения — ВП:ЭП и ВП:НО. В данном случае к вашим правкам возникли возражения двух редакторов Википедии. Это обычные редакторы, никакой «властью» они не облечены. Подобные разногласия решаются на СО статьи аргументацией, обсуждением, согласно правилу ВП:КОНС. Ситуации, как в анекдоте про учёных — «Коллега, я вижу, что мне не удастся вас убедить, поэтому предлагаю опустить прения и перейти сразу к оскорблениям» в Википедии не являются нормой и пресекаются блокировками. Зачем вам и нам это? --НоуФрост^❄❄❄ 08:33, 3 декабря 2018 (UTC)
• Даже так: надо было сначала обсудить всё это на форуме, прийти к некоему итогу, и только потом вносить массовые правки в статьи. Лес (Lesson) 08:55, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Констатация факта и оскорбления - всё-таки разные вещи, не так ли, господа? По-моему, в своих ламентациях я не допустил грубых выражений, а всего лишь возмутился безграмотностью неизвестных мне лично авторов и редакторов: первые неоднократно допустили грубую ошибку (терминологическую, классификационную и стилистическую), которую я попытался исправить (резоны см. выше), а вторые без всяких прений и объяснений эту ошибку подтвердили, сверхоперативно убрав мою легкую стилистическую правку - так что я просто не успел привести ни одного аргумента в свою пользу! Если незнание значений слов русского литературного языка - не безграмотность, то что же это такое?! Если констатация безграмотности и некомпетентности - оскорбление, то что же тогда НЕ оскорбление? Поскольку моя лёгкая редактура не касалась содержания статей (ни в концептуальном, ни в тематическом, ни в оценочном плане), я не мог предполагать, что даже по поводу исправления элементарных неточностей словоупотребления и унификации терминологии с другими статьями Википедии (см., например, статьи Жанр, Рок-музыка, Прогрессивный рок) мне необходимо пускаться в прения с неизвестными мне потенциальными оппонентами. Разумеется, если неряшливый стиль, неточное словоупотребление, терминологический разнобой - результат пресловутого "консенсуса", принятого в Википедии, то мне остается только извиниться за поспешную попытку исправить ситуацию хотя бы в рамках нескольких статей, случайно попавшихся мне на глаза. Litved2018 (обс.) 17:39, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Почитайте пожалуйста ВП:Оформление обсуждений. Полезно будет так же ВП:МНОГОЕ. Что касается мысли — «Констатация факта и оскорбления — всё-таки разные вещи» — тут вы глубоко заблуждаетесь. Дело ваше, не хотите слушать добрых советов — не надо. Успехов. --НоуФрост^❄❄❄ 17:44, 3 декабря 2018 (UTC)

Ложная ссылка

Вынужден был удалить вашу правку в статье «Poems and Problems», так как цитата Элизабет Джейнуэй вовсе не является ложной, как вы изволили заметить. Если у вас возникли какие-то сомнения насчёт верификации цитаты вы могли мне написать на СО, как это делаю я сейчас, но в отношении вас. А уж про то, что сборник двуязычный я уж и не буду вспоминать — это и так понятно. Alex parker 1979 (обс.) 21:45, 15 ноября 2019 (UTC) Litved2018 (обс.) 11:07, 16 ноября 2019 (UTC)

Litved2018 (обс.) 11:08, 16 ноября 2019 (UTC)

Простите, с цитатой (без указания страницы) из "Классика без ретуши" я и впрямь ошибся. Как раз сегодня хотел исправить оплошность. Но на каком основании убрали ВСЮ остальную правку? И все дополнения со ссылками?

Дополняйте повторно, у нас все равны. Вам это будет легче сделать так, чем если бы я начал часть убирать, а часть оставлять и получилось бы, что не понятно, что надо патрулировать. Я не знаю почему вы ополчились на Лилит, но КМК это важный мотив для творчества Набокова (даже если это и его мистификация,- я год создания имею ввиду). Успехов. Alex parker 1979 (обс.) 13:24, 16 ноября 2019 (UTC)

(Litved2018 (обс.) 12:22, 16 ноября 2019 (UTC))

Против самого стихотворения "Лилит", написанного по-русски еще в берлинский период творчества, не имею ничего против. Однако в статье об АНГЛОЯЗЫЧНОМ сборнике Набокова рассуждения о нем выглядят неуместными (тем более - на фоне отсутствия хоть какой-то информации о конкретных английских произведений). В данной статье речь можно было бы вести разве что об особенностях английского перевода. А информацию о русскоязычном стихотворении стоило бы перенести в статьи о русских произведениях Набокова. Добавленную информацию считаю полезной, подкрепленной ссылками на авторитетные источники и, главное, соответствующей тематики статьи. Litved2018 (обс.) 12:21, 16 ноября 2019 (UTC) Сборник двуязычный, а не англоязычный и мало того русские стихи количественно в нём ещё и преобладают. Лично мне Лилит не принципиальна, настаивать не буду. Но вы внесли КМК неоправданно большие цитаты. Через несколько дней статья будет в ЗЛВ, и если мне сделают замечание вынужден буду их сократить и пересказать. Alex parker 1979 (обс.) 14:55, 16 ноября 2019 (UTC)

Предупреждение 03.12.2022.

Джоуи Камеларош (обс.) 19:22, 3 декабря 2022 (UTC)

• ~~~~ Хотелось бы знать, на каком основании так стремительно убрана моя правка? У "правщика" антипатия ко мне или к британской группе "Kaleidoscope"? Или у него монопольное право на текст статьи? ~~~~ Litved2018 (обс.) 19:37, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Не только на группу, но и на правку в преамбуле. Джоуи Камеларош (обс.) 19:41, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Конкретнее можно? В чем суть претензий? ~~~~ Litved2018 (обс.) 19:47, 3 декабря 2022 (UTC)
    • И чем группа не угодила? Если кое-кто о ней ничего не знает, можно хотя бы в английскую Википедию залезть, прочитать о ней статью... ~~~~ Litved2018 (обс.) 19:49, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Ваши правки спорные, имхо, что неясно? Попробуйте открыть тему тут или тут. Джоуи Камеларош (обс.) 19:52, 3 декабря 2022 (UTC)
        • Что спорного хотя бы в том, что британская группа "Kaleidoscope" (цитирую стаьтю из английской Википедии) "are an English psychedelic rock band from London that originally were active between 1967 and 1970"?!! В чем спорность другой правки? По-моему не я, а Вы нарушаете правила сообщества, проявляя волюнтаризм и подменяя аргументацию пустыми отписками! ~~~~ Litved2018 (обс.) 20:02, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Вы снова наступаете на те же грабли [2]. Я же указал вам ссылки, где можно проконсультироваться, прежде чем делать подобное. Джоуи Камеларош (обс.) 20:27, 3 декабря 2022 (UTC)
          • Ну а касаемо последнего предложения - [3]. Джоуи Камеларош (обс.) 20:32, 3 декабря 2022 (UTC)
            • "Мне хочется, невеждам не во гнев,/ Весьма старинное напомнить мненье: / Что если голова пуста, / То голове ума не придадут места." (И.А. Крылов) ~~~~ Litved2018 (обс.) 20:48, 3 декабря 2022 (UTC)
        • "Осел увидел Соловья / И говорит ему..." ~~~~ Litved2018 (обс.) 20:27, 3 декабря 2022 (UTC)